{"avgorandedatum":"2003-05-28","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"MDO","domstolNamn":"Marknadsdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"a90648c5-962b-48a6-8ec7-e9bff2d1cb0c","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"052b95d8-b695-4dbf-8d93-435bddf330c7","lagrumLista":[{"referens":"4 §, 6 §, 8 a § marknadsföringslagen (1995:450)","sfsNummer":"1995:450"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["2003-16"],"nyckelordLista":["Jämförande reklam","Renommésnyltning","Alkohol","Kommersiellt ursprung","Känd","Kännetecken"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"2003-06-05T16:40:16","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Företags marknadsföring av alkoholhaltiga produkter har inte ansetts utgöra renommésnyltning enär den påtalade marknadsföringen inte ansågs anknyta eller associera till Absolut Vodka, Absolutkonceptet eller V&S på ett sådant sätt som erfordras för att otillåten renommésnyltning skall föreligga. Ej heller har marknadsföringen ansetts ägnad att vilseleda om kommersiellt ursprung eller strida mot bestämmelsen om jämförande reklam.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}