{"avgorandedatum":"2026-06-16","bilagaLista":[{"fillagringId":"100/5a/30/5a309ae2-b818-47ba-af12-ba57d8833217","filnamn":"P 16631-25 Dom 2026-06-16.pdf"}],"domstol":{"domstolKod":"MMOD","domstolNamn":"Mark- och miljööverdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"d7f6d8d6-a868-4077-9967-72fe22e237bb","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"0e17ed0c-399f-407e-903a-9366b234ce3a","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["P 16631-25"],"nyckelordLista":[],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2026-06-16T07:52:00","rattsomradeLista":["Mål enligt plan- och bygglagen"],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Fråga om rättegångskostnader. I ett mål om ersättning på grund av rivningsförbud och skyddsbestämmelser i en detaljplan har MÖD bedömt att fastighetsägarna inlett rättegången utan tillräckliga skäl. Det måste däremot inte ha varit uppenbart för dem att talan väcktes utan skälig grund.","typ":"EJ_VAGLEDANDE"}