{"avgorandedatum":"2016-09-29","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"f2d9a9ad-f3fc-4f37-b955-cd9a422e8d35","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 2001 s. 738 II","gruppKorrelationsnummer":"e2672477-ed89-458b-a555-92f6e7971fb0"},{"fritext":"NJA 2005 N 8"}],"id":"10a0de6e-0e20-43b1-8dc7-1b52d9740faa","innehall":"<p>Högsta domstolen</p>\n<p>Industrial Consulting and Trading International J-E Johansson AB överklagade ett av Svea hovrätt den 23 september 2013 meddelat beslut angående verkställighet av utländsk skiljedom.</p>\n<p>Ärendet föredrogs i fråga om tillåtligheten av nya omständigheter och ny bevisning.</p>\n<p>HD (justitieråden Gudmund Toijer, Johnny Herre, referent, Lars Edlund, Stefan Johansson och Mari Heidenborg) meddelade den 29 september 2016 följande beslut.</p>\n<p>Skäl</p>\n<p>1. Genom en skiljedom meddelad av Skiljedomstolen i Sankt Petersburg och Leningradregionen förpliktades Industrial Consulting and Trading International J-E Johansson AB att betala det ryska bolaget OOO Juriditjeskaja Kompanija vissa belopp samt att svara för kostnader i skiljeförfarandet. Efter ansökan från Juriditjeskaja har hovrätten förklarat att skiljedomen får verkställas i Sverige som en svensk domstols lagakraftägande dom.</p>\n<p>2. Industribolaget har överklagat hovrättens beslut och yrkat att HD ska vägra verkställighet. Juriditjeskaja har motsatt sig ändring av hovrättens beslut. I samband med överklagandet har Industribolaget åberopat nya omständigheter och ny bevisning.</p>\n<p>3. Reglerna om erkännande och verkställighet av utländsk skiljedom m.m. (52-60 §§ lagen, 1999:116, om skiljeförfarande) innehåller inte några bestämmelser om tillåtligheten av att åberopa en omständighet eller ett bevis först i HD. Inte heller framgår det vilket processuellt regelverk som ska tillämpas vid handläggningen i HD.</p>\n<p>4. Reglerna i 56 kap. RB om överklagande av beslut saknar preklusionsbestämmelser. Vad som sägs om preklusion i 55 kap. 13 § RB vid överklagande av dom och i 41 § lagen (1996:242) om domstolsärenden kan inte direkt tillämpas i ärenden om verkställighet av utländsk skiljedom (jfr NJA 2001 s. 738 II och NJA 2005 N 8). Bestämmelserna kan inte heller anses analogiskt tillämpliga i sådana ärenden. De nya omständigheter och den nya bevisning som Industribolaget har åberopat i HD ska därför tillåtas.</p>\n<p>Beslut</p>\n<p>HD tillåter de nya omständigheter och den nya bevisning som Industrial Consulting and Trading International J-E Johansson AB har åberopat.</p>\n<p>HD:s beslut meddelat: den 29 september 2016.</p>\n<p>Mål nr: Ö 5209-13.</p>\n<p>Lagrum: 59 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande, 55 kap. 13 § RB och 41 § lagen (1996:242) om domstolsärenden.</p>\n<p>Rättsfall: NJA 2001 s. 738 II och NJA 2005 N 8.</p>","lagrumLista":[{"referens":"59 § lag (1999:116) om skiljeförfarande","sfsNummer":"1999:116"},{"referens":"55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)","sfsNummer":"1942:740"},{"referens":"41 § lagen (1996:242) om domstolsärenden","sfsNummer":"1996:242"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 5209-13"],"nyckelordLista":["Utländsk skiljedom","Preklusion","Verkställighet"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"2016-10-11T08:01:14","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 2016 s. 798","NJA 2016:68"],"sammanfattning":"I ärende om verkställighet av utländsk skiljedom får part i Högsta domstolen åberopa också omständighet eller bevis som inte har lagts fram tidigare.","typ":"PREJUDIKAT"}