{"avgorandedatum":"2003-10-16","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"MOD","domstolNamn":"Miljööverdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"f563eb97-6971-4ddb-bd00-7638a42ebf24","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"177a6c76-ec14-4d71-922b-54e0e8729c27","innehall":"<p>ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE</p>\n<p>Statens va-nämnds beslut 2002-03-14 i mål nr Va 53/00, se bilaga A</p>\n<p>KLAGANDE</p>\n<p>1. I.B.</p>\n<p>2. L.B.</p>\n<p>MOTPART</p>\n<p>Skellefteå kommun, 931 85 SKELLEFTEÅ</p>\n<p>Ombud</p>\n<p>R.E.</p>\n<p>SAKEN</p>\n<p>Anläggningsavgift</p>\n<p>________________________</p>\n<p>MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT</p>\n<p>1. Miljööverdomstolen tillåter I.B. och L.B. att åberopa ny bevisning.</p>\n<p>2. Miljööverdomstolen fastställer va-nämndens beslut.</p>\n<p>3. I.B. och L.B. förpliktas att solidariskt ersätta Skellefteå kommun för rättegångskostnader i Miljööverdomstolen med tiotusenfyrahundrafemtioåtta (10 458) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker.</p>\n<p>__________________________</p>\n<p>YRKANDEN M.M. I MILJÖÖVERDOMSTOLEN</p>\n<p>I.B. och L.B. har yrkat att Miljööverdomstolen skall ogilla Skellefteå kommuns talan och tillerkänna dem ersättning för rättegångskostnader.</p>\n<p>Skellefteå kommun har bestritt ändring och yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Miljööverdomstolen.</p>\n<p>Miljööverdomstolen har avgjort målet utan huvudförhandling med stöd av 21 § andra stycket lagen (1976:839) om Statens va-nämnd och 50 kap. 13 § andra stycket 2 rättegångsbalken.</p>\n<p>UTVECKLING AV TALAN M.M. I MILJÖÖVERDOMSTOLEN</p>\n<p>Parterna har i allt väsentligt åberopat samma grunder, omständigheter och bevisning som vid va-nämnden samt utvecklat sin talan enligt vad som framgår av nämndens beslut.</p>\n<p>Härutöver har I.B. och L.B. som skriftlig bevisning åberopat kartor, anteckningar av Rolf Poromaa, en offert och en tidningsartikel.</p>\n<p>Skellefteå kommun har motsatt sig att I.B. och L.B. tillåts åberopa den nya bevisningen.</p>\n<p>MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL</p>\n<p>I mål som har överklagats från va-nämnden skall Miljööverdomstolen tillämpa bestämmelserna i rättegångsbalken om ny bevisning (21 § andra stycket lagen om Statens va-nämnd och 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken). Va-nämnden är inte en domstol och handläggningen i nämnden skiljer sig i vissa avseenden från den ordinära tvistemålsprocessen. Detta medför att det i mål av detta slag finns ett större utrymme än annars att tillåta ny bevisning i högre instans. Miljööverdomstolen tillåter mot den bakgrunden I.B. och L.B. att åberopa den nya bevisningen.</p>\n<p>Vad som har förevarit i Miljööverdomstolen föranleder ingen annan bedömning av målet i sak än den som va-nämnden har gjort. Va-nämndens beslut skall därför fastställas.</p>\n<p>Vid denna utgång skall I.B. och L.B. ersätta kommunen för rättegångskostnader i Miljööverdomstolen. Den yrkade ersättningen är skälig.</p>\n<p>HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B</p>\n<p>Överklagande senast 2003-11-13</p>\n<p>I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Gudmund Toijer, referent, fastighetsrådet Anders Dahlsjö, hovrättsrådet Lars Dirke och hovrättsassessorn Inge Karlström. Enhälligt.</p>","lagrumLista":[{"referens":"50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)","sfsNummer":"1942:740"},{"referens":"21 § 2 st. lagen (1976:839) om Statens va-nämnd","sfsNummer":"1976:839"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["M 4163-02"],"nyckelordLista":["Va-mål"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"2006-01-17T16:21:53","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["MÖD 2003:97"],"sammanfattning":"Anläggningsavgift ----- Utrymmet för att tillåta ny bevisning i överklagade va-mål är större än i en vanlig tvistemålsprocess eftersom Va-nämnden inte är att betrakta som domstol.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}