{"avgorandedatum":"1988-05-30","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"eba1f14c-ec35-4a57-b1db-ea8c9ac88072","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 1983 s. 508","gruppKorrelationsnummer":"8b51f8d0-20d3-421c-a06f-b93494f8a594"}],"id":"1d3af35f-813a-48f2-98f3-bd96a5b69ffe","innehall":"<p>(Jfr 1983 s 508)</p>\n<p>Handens TR meddelade d 9 jan 1987 dom i mål mellan Presam AB och A.K. Målet handlades enligt lagen om rättegången i tvistemål om mindre värden.</p>\n<p>A.K. överklagade domen i&nbsp; Svea HovR, som d 23 febr 1987 beslöt att ej meddela prövningstillstånd.</p>\n<p>Sedan A.K. besvärat sig över HovR:ns beslut avvisade HovR:n (hovrättslagmannen&nbsp; Wilhelmson och adj led Espmark) i beslut d 30 mars 1987 hans besvärstalan på den grunden att besvärsinlagan hade inkommit för sent.</p>\n<p>A.K. anförde besvär över HovR:ns avvisningsbeslut.</p>\n<p>Sedan HD beslutat inhämta yttrande från HovR:n rörande dess sammansättning anförde HovR:n (Wilhelmson och Espmark samt hovrättsråden&nbsp; Bergenfalk och Fröhling): Frågan gäller huruvida HovR:n vid prövning av för sent inkommen besvärsinlaga mot beslut i mål enligt lagen (1974:8) om rättegången i tvistemål om mindre värden är behörig med två ledamöter såsom vid behandling av fråga om prövningstillstånd eller om tre ledamöter skall deltaga vid sådan prövning.</p>\n<p>Av ordalydelsen i 24 § i den s k småmålslagen framgår närmast att detta stadgande uteslutande avser frågan om prövningstillstånd. Uttalanden i förarbetena till lagen (prop 1973:87 s 166-168) ger stöd för denna tolkning.</p>\n<p>HovR:ns avdelningar torde också vanligen behandla frågor av förevarande slag med tre ledamöter.</p>\n<p>Emellertid har det förekommit att avdelningar i HovR:n vid bedömningen huruvida besvär inkommit i rätt tid funnit denna fråga ha nära samband med den om prövningstillstånd och vara av betydligt enklare beskaffenhet samt företagit prövningen med två ledamöter. Rättsfallet NJA 1983 s 508 kan möjligen ge visst stöd för en sådan ståndpunkt.</p>\n<p>Vid en granskning i efterhand av förevarande fråga anser avdelningen att prövning skall ske av tre ledamöter.</p>\n<p>HD avgjorde målet efter föredragning.</p>\n<p>Föredraganden, RevSekr Nilsson, hemställde i betänkande om följande beslut: HovR:n har avgjort avvisningsfrågan med två lagfarna domare enligt vad som gäller vid behandling av frågor om prövningstillstånd. För att HovR:n skulle vara domför har det emellertid enligt 2 kap 4 § 1 st RB krävts tre lagfarna domare. HovR:ns handläggning har inneburit sådant fel som avses i 59 kap 1 § 2 RB.</p>\n<p>HD undanröjer HovR:ns beslut och visar målet åter till HovR:n för ny behandling.</p>\n<p>HD (JustR:n&nbsp; Höglund, Knutsson, Gregow, Gad, referent, och Sterzel) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.</p>","lagrumLista":[{"referens":"2 kap. 4 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)","sfsNummer":"1942:740"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 548-87"],"nyckelordLista":["Avvisande","Besvär","Prövningstillstånd","Domförhet"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 1988 s. 268","NJA 1988:47"],"sammanfattning":"Vid beslut om avvisning av för sent inkomna besvär över beslut att vägra prövningstillstånd skall HovR bestå av minst tre lagfarna ledamöter.","typ":"PREJUDIKAT"}