{"avgorandedatum":"2026-07-21","bilagaLista":[{"fillagringId":"100/af/f0/aff07553-01a3-409f-a6e0-ff93acc2bde2","filnamn":"ÖM 11312-26 Slutligt beslut (ej särskilt uppsatt) 2026-07-21.pdf"}],"domstol":{"domstolKod":"MMOD","domstolNamn":"Mark- och miljööverdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"5b3e24e9-89c3-4aaa-9bc7-2a116d86bb02","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"1fa69649-79fa-4b02-9f90-d971e7a82353","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["ÖM 11312-26"],"nyckelordLista":[],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2026-09-14T14:32:00","rattsomradeLista":["Miljömål"],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Kvarstad enligt 15 kap. 1 § rättegångsbalken i mål om ersättning enligt 32 kap. miljöbalken. Enligt Bryssel I-förordningen är domar meddelade i en av EU:s medlemsstater verkställbara i andra medlemsstater utan krav på verkställbarhetsprövning, inbegripet möjligheten att vidta säkerhetsåtgärder. Den omständigheten att svarandena planerade att flytta till en annan EU-medlemsstat (Tyskland) och hade vidtagit åtgärder som utgjorde ett normalt led i förberedelsen att flytta utomlands gav inte stöd för antagandet att det skulle föreligga en konkret s.k. sabotagerisk. Eftersom det brast i en av förutsättningarna för att förordna om kvarstad har MÖD upphävt MMD:s kvarstadsbeslut. Under sådana förhållanden saknades det skäl för MÖD att ta ställning till om kärandena hade visat sannolika skäl för sin fordran. Även fråga om ersättning för rättegångskostnader i MÖD.","typ":"EJ_VAGLEDANDE"}