{"avgorandedatum":"2000-10-11","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"MOD","domstolNamn":"Miljööverdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"ae8bdd9e-32ce-46d6-a7c0-196091c27492","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 1991 s. 783","gruppKorrelationsnummer":"910d3b43-e3bb-4534-8b83-9aa20e438c45"}],"id":"27a6855a-8e7e-433f-95a6-5aa1a5970d4e","innehall":"<p>RÄTTEN</p>\n<p>Hovrättslagmannen Ulf Bjällås, hovrättsråden Eva Wagner och Roland Halvorsen samt hovrättsassessorn Anna Tiberg, referent</p>\n<p>PROTOKOLLFÖRARE</p>\n<p>Anna Tiberg, även föredragande</p>\n<p>KLAGANDE</p>\n<p>Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun, Box 153<br>\n  301 05 HALMSTAD, ej närvarande</p>\n<p>MOTPART</p>\n<p>EP</p>\n<p>SAKEN</p>\n<p>Utdömande av vite</p>\n<p>ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE</p>\n<p>Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-01-12 i mål M 448-99</p>\n<p>____________________________</p>\n<p>Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun har yrkat bifall till sin talan om ersättning för rättegångskostnader.</p>\n<p>Målet föredras.</p>\n<p>Miljööverdomstolen fattar följande</p>\n<p>BESLUT (att meddelas 2000-10-11 )</p>\n<p>Miljödomstolen bestod av en lagfaren domare och ett miljöråd när den avgjorde målet. Avgörandet var enhälligt. Miljööverdomstolen har i ett tidigare avgörande (se beslut den 18 februari 2000 i mål M 5868-99) funnit att det av domförhets- och omröstningsreglerna i 20 kap. 4, 5 och 10 §§ miljöbalken får anses följa att en miljödomstol i mål om utdömande av vite skall ha den sammansättning som framgår av 20 kap. 4 § miljöbalken, dvs. en lagfaren domare, ett miljöråd samt två sakkunniga ledamöter. Denna praxis innebär att miljödomstolen i detta fall inte var domför när den avgjorde målet.</p>\n<p>Det fel som förekommit i miljödomstolen är ett sådant rättegångsfel som innebär att Miljööverdomstolen med stöd av 51 kap. 28 § rättegångsbalken endast får undanröja miljödomstolens dom om felet kan antas ha inverkat på målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i Miljööverdomstolen. Rättspraxis innebär att det förbud mot återförvisning som bestämmelsen innehåller har begränsad räckvidd för fall då felet består i att den lägre rätten inte varit domför; se NJA 1991 s. 783.</p>\n<p>I detta fall får antas att den bristande domförheten inte påverkat målets utgång och felet kan utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Miljööverdomstolen. Miljööverdomstolen finner därför att miljödomstolens dom inte bör undanröjas.</p>\n<p>I frågan om rättegångskostnader delar Miljööverdomstolen miljödomstolens bedömning.</p>\n<p>Vad gäller möjligheterna att återfå ansökningsavgiften i målet erinrar Miljööverdomstolen om, att det enligt 9 § förordningen (1987:452) är möjligt att överklaga beslutet om avgift hos Domstolsverket.</p>\n<p>HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga</p>\n<p>Överklagande senast 2000-11-08</p>\n<p>Som ovan</p>\n<p>Anna Tiberg</p>\n<p>Protokollet uppvisat/&nbsp;</p>\n<p></p>","lagrumLista":[{"referens":"20 kap. 4 §, 5 § och 10 § miljöbalken (1998:808)","sfsNummer":"1998:808"},{"referens":"9 § förordningen (1987:452) om avgifter vid de allmänna domstolarna","sfsNummer":"1987:452"},{"referens":"51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)","sfsNummer":"1942:740"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["M 1225-00"],"nyckelordLista":["Rättegångsfel","Rättegångskostnad","Sammansättning","Återförvisning"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"2006-04-20T15:58:57","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["MÖD 2000:38"],"sammanfattning":"Ersättning för rättegångskostnad vid utdömande av vite; nu fråga om rättens domförhet ----- Felaktig sammansättning av miljödomstolen vid utdömande om vite har inte ansetts vara av sådant slag att miljödomstolens dom ska undanröjas. I sådant mål har miljömyndighet inte rätt till ersättning för rättegångskostnad.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}