{"avgorandedatum":"2026-06-26","bilagaLista":[{"fillagringId":"700/98/46/9846e804-9fb5-41e3-9ffe-3b8a4bd2af51","filnamn":"1630-26.pdf"}],"domstol":{"domstolKod":"HFD","domstolNamn":"Högsta förvaltningsdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"6d8f9928-143b-43b2-b26c-7079690fdea9","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"2aa99232-e780-4034-9a94-fae44d3d7c4a","innehall":"

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

 

Mål nr
1630-26

 

meddelat i Stockholm den 26 juni 2026

 

KLAGANDE


1. AA

2. BB

Ombud för 1 och 2: CC



MOTPART


Socialnämnden i Eksjö kommun
575 80 Eksjö

 

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE


Kammarrätten i Jönköpings beslut den 5 mars 2026 i mål nr 485-26

 

SAKEN


Avvisad talan

___________________
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE


Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. 
Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till kammarrätten för ny handläggning.
 


BAKGRUND


1.    Förvaltningsrätten i Jönköping beslutade att avvisa ett överklagande från AA och BB.
2.    I ett överklagande av förvaltningsrättens beslut uppgav CC att hon var ombud för AA och BB. Kammarrätten i Jönköping förelade CC att styrka sin behörighet som ombud genom att ge in en fullmakt, vid äventyr att talan annars kunde komma att avvisas.
3.    CC gav in en fullmakt. I fullmakten angavs att den var utställd av AA och BB och att den var elektroniskt underskriven.
4.    Kammarrätten i Jönköping avvisade överklagandet. Som skäl för beslutet angavs att det inte gick att utläsa vem eller vilka som undertecknat handlingen elektroniskt. Vidare angavs att kammarrätten hade förelagt AA och BB att bekräfta att CC skulle föra deras talan eller att de stod bakom överklagandet, men att de inte hade gjort det inom förelagd tid.


YRKANDEN M.M.


5.    AA och BB yrkar att prövningstillstånd ska meddelas, kammarrättens beslut upphävas och målet visas åter till kammarrätten för fortsatt handläggning.


SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET


6.    Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
7.    Ett ombud ska, enligt 49 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), ha fullmakt. Enligt andra stycket ska ombudet eller huvudmannen föreläggas att visa upp en skriftlig fullmakt om rätten anser att ombudets behörighet behöver styrkas.
8.    Kammarrätten har inte angett vilka åtgärder som har vidtagits för att validera de elektroniska underskrifterna på den fullmakt som gavs in i kammarrätten.
9.    Högsta förvaltningsdomstolen har vid validering med de två metoder som Domstolsverket rekommenderar domstolarna att använda konstaterat att fullmakten är underskriven av AA och BB. CC hade således styrkt sin behörighet att företräda dem i kammarrätten. 
 
10.    Kammarrättens beslut att avvisa överklagandet ska därför upphävas och målet visas åter dit för ny handläggning.

 

 


I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Inga-Lill Askersjö och Mikael Westberg.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Erika Karlsson.
 

","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["1630-26"],"nyckelordLista":[],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2026-06-26T14:41:00","rattsomradeLista":["Socialtjänst"],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Fråga om avvisad talan.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}