{"avgorandedatum":"1993-07-16","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"1a1a7cb6-25ff-436e-b16e-8095e097010b","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 1983 s. 819","gruppKorrelationsnummer":"d7e59cc4-3461-40f6-9691-6bc70a7e9337"},{"fritext":"NJA 1984 s. 295","gruppKorrelationsnummer":"7d27b508-f5f7-45d3-a8dd-4c0786adfe7b"}],"id":"2b2bb3bc-b8bf-4a87-b1ea-7125c6cfe884","innehall":"

Svea HovR meddelade d 13 maj 1992 dom i mål mellan B.V. och C.V. angående underhållsbidrag till barn. Domen innebar att av B.V. förd vadetalan lämnades utan bifall. C.V. hade allmän rättshjälp i målet med advokaten P-O.A. som biträde. I domen fastställde HovR:n ersättning enligt rättshjälpslagen åt P-O.A. samt ålade B.V. att utge ersättning för C.V:s rättshjälpskostnader i HovR:n.

\n

I domen angavs att beslutet om biträdesersättning fick överklagas genom besvär men att talan mot domen i övrigt enligt 20 kap 12 § FB inte fick föras.

\n

B.V. överklagade domen och förklarade sig yrka \"att HovR:ns dom ändras helt, jämte ersättningen till adv P-O.A. och rättshjälpskostnaderna för C.V.\".

\n

Målet föredrogs.

\n

Föredraganden, RevSekr Orlov-Lempert, föreslog i betänkande följande beslut: Enligt 20 kap 12 § 1 st FB får HovR:ns dom i mål om underhåll enligt 7 kap FB inte överklagas, såvida inte HovR:n har lämnat tillstånd till det. HovR:n har inte lämnat sådant tillstånd. Förbudet att överklaga omfattar också beslut angående rättegångskostnad parterna emellan och angående ersättning till staten i anledning av motparts rättshjälp. HD avvisar därför Bov:s revisionstalan i denna del.

\n

HD (JustR:n Knutsson, Gregow, Lars K Beckman, Törnell, referent, och Munck) fattade följande slutliga beslut: Enligt 20 kap 12 § FB får HovR:ns dom i mål om underhåll enligt 7 kap FB inte överklagas, såvida inte HovR:n har lämnat tillstånd till det eller annan del av domen överklagas. HovR:n har inte lämnat sådant tillstånd. Förbudet att överklaga omfattar också beslut angående rättegångskostnad parterna emellan och angående ersättning till staten i anledning av motparts rättshjälp. Det är däremot inte tillämpligt på ett i domen intaget beslut om ersättning till rättshjälpsbiträde. Ett sådant beslut kan ej heller anses utgöra del av domen i den mening som avses i §:n.

\n

På grund av det anförda förordnar HD att B.V:s talan vad gäller biträdesersättning skall företas till handläggning på avdelning för tillståndsprövning och avvisar hans talan i övrigt.

","lagrumLista":[{"referens":"20 kap. 12 § föräldrabalken (1949:381)","sfsNummer":"1949:381"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["T 2244-92"],"nyckelordLista":["Ersättning","Rättshjälpsbiträde","Underhållsbidrag","Fullföljd av talan","Fullföljdsförbud"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 1993 s. 389","NJA 1993:74"],"sammanfattning":"Part har i enlighet med fullföljdsförbudet i 20 kap 12 § FB ansetts inte få överklaga HovR:s dom beträffande bl a underhållsbidrag, oaktat parten fört talan även mot ett i domen intaget beslut om ersättning till rättshjälpsbiträde.","typ":"PREJUDIKAT"}