{"avgorandedatum":"2025-06-04","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HFD","domstolNamn":"Högsta förvaltningsdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"47187db8-21f6-461e-aede-4c4c744ec6b7","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"2d7476b6-44dd-4bef-af88-117755747aaa","innehall":"<h1>Not 24</h1><p>Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 4 juni 2025 följande beslut (mål nr 1944-25).</p><h2><strong>Bakgrund</strong></h2><p>1. Konsumentverket ansökte hos Förvaltningsrätten i Karlstad om att Hoppborgsgruppen Sverige AB skulle påföras en sanktionsavgift enligt produktsäkerhets­lagen (2004:451) om 250 000 kr. Förvaltningsrätten biföll ansökan.</p><p>2. Bolaget överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kammar­rätt­en i Göteborg, som inte meddelade prövningstillstånd.</p><p>3. Därefter överklagade bolaget kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen, som inte heller meddelade prövningstillstånd.</p><h2><strong>Yrkanden m.m.</strong></h2><p>4. Hoppborgsgruppen Sverige AB ansöker om resning i kammarrättens mål och anför att det inte har funnits något krav på prövningstillstånd i kammarrätten.</p><h2><strong>Skälen för avgörandet</strong></h2><h3><i>Rättslig reglering m.m.</i></h3><p>5. Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt.&nbsp;</p><p>6. För de mål där det är särskilt föreskrivet krävs enligt 34 a § första stycket första meningen prövningstillstånd för att kammarrätten ska pröva ett överklagande av ett beslut som förvaltningsrätten har meddelat i målet.&nbsp;</p><p>7. Av 37 § första stycket produktsäkerhetslagen följer att en närings­idkare ska åläggas att betala en sanktionsavgift om näringsidkaren eller någon som handlar för dennes räkning uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot vissa närmare angiva bestämmelser i lagen eller anslutande föreskrifter. Enligt 39 § prövas frågor om påförande av sanktionsavgift i dessa fall av förvaltningsrätt efter en ansökan av tillsynsmyndigheten.&nbsp;</p><p>8. I 44 § första stycket finns bestämmelser om vilka av tillsynsmyndig­hetens beslut enligt produktsäkerhetslagen som får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Av andra stycket framgår att det krävs prövnings­tillstånd vid överklagande till kammarrätten av en förvaltningsrätts beslut i de fall som avses i första stycket.</p><h3><i>Högsta förvaltningsdomstolens bedömning</i></h3><p>9. Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket produktsäkerhetslagen är begränsat på så sätt att det bara gäller vid överklagande av förvaltningsrättens beslut i ett mål som har inletts genom överklagande av ett beslut som har fattats av tillsynsmyndigheten (prop. 2003/04:121 s.&nbsp;150).</p><p>10. Det till kammarrätten överklagade beslutet fattades i ett mål som inletts i förvaltningsrätten efter en ansökan. Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket var därför inte tillämpligt. Prövningstillstånd krävs inte heller enligt någon annan bestämmelse.</p><p>11. Kammarrätten borde därför ha tagit upp bolagets överklagande till prövning. Att kammarrätten i stället beslutade att inte meddela prövnings­tillstånd utgör skäl för att bevilja resning och undanröja kammarrättens beslut.</p><h2><strong>Högsta förvaltningsdomstolens avgörande</strong></h2><p>Högsta förvaltningsdomstolen beviljar resning och undanröjer Kammar­rätten i Göteborgs beslut den 18 december 2024 att inte meddela prövningstillstånd i mål nr 3124-24.</p><p>I avgörandet deltog justitieråden<i> Ståhl, Gäverth&nbsp;</i>och<i> Säfsten.&nbsp;</i>Föredragande var justitiesekreteraren Max Uhmeier.</p><p>______________________________</p><p>&nbsp;</p>","lagrumLista":[{"referens":"34 a § förvaltningsprocesslagen","sfsNummer":" 1971:291"},{"referens":"37 och 44 §§ produktsäkerhetslagen","sfsNummer":"2004:451"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["1944-25"],"nyckelordLista":[],"publiceringsform":"NOTIS","publiceringstid":"2025-10-27T15:39:00","rattsomradeLista":["Övriga mål"],"referatNummerLista":["HFD 2025 not. 24"],"sammanfattning":"Resning har beviljats i ett mål där kammarrätten beslutat att inte meddela prövningstillstånd trots att prövningstillstånd inte krävdes.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}