{"avgorandedatum":"1996-10-08","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"1e42f346-9b4b-45e7-987f-44929cb3b501","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 1968 s. 336"},{"fritext":"NJA 1988 s. 80","gruppKorrelationsnummer":"8eff42d6-52d9-472e-a2a7-50b5b8be7348"},{"fritext":"NJA 1991 s. 496","gruppKorrelationsnummer":"a2381027-d004-4d5d-b79b-1e200d0cdc75"}],"id":"3285b797-9fbe-4a76-be0c-4d8526f467dd","innehall":"<p>Allmän åklagare yrkade vid Nyköpings TR ansvar å P.S. för olovlig körning och narkotikabrott.</p>\n<p>Åklagaren yrkade vidare att en i beslag tagen personbil skulle förklaras förverkad enligt 7 § trafikbrottslagen.</p>\n<p>P.S. erkände att han begått gärningarna men bestred det särskilda yrkandet.</p>\n<p>TR:n meddelade dom d 24 jan 1996.</p>\n<p>P.S. dömdes enligt 3 § 1 st andra meningen trafikbrottslagen (1951:649) och 2 § narkotikastrafflagen för olovlig körning och narkotikabrott. TR:n förordnade att ett tidigare ådömt fängelsestraff skulle avse även de nya brotten.</p>\n<p>Den i beslag tagna bilen förklarades förverkad enligt 7 § trafikbrottslagen.</p>\n<p>Y.L. överklagade TR:ns dom i Svea HovR Hon yrkade under påstående att den förverkade personbilen tillhörde henne att förverkandet skulle upphävas.</p>\n<p>HovR:n (hovrättsråden Bremberg, referent, och Olvall samt tf hovrättsassessorn Maria Fka) meddelade d 7 mars 1996 följande beslut: HovR:n meddelar ej prövningstillstånd. TR:ns dom står därför fast.</p>\n<p>Y.L. överklagade och yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i HovR:n.</p>\n<p>Riksåklagaren anförde att Y.L:s överklagande till HovR:n borde ha avvisats.</p>\n<p>Målet avgjordes efter föredragning.</p>\n<p>Föredraganden, RevSekr Ålandgir, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. P.S. var vid TR:n åtalad för bl a grov olovlig körning. I brottmålet förde åklagaren även talan mot P.S. om förverkande enligt 7 § trafikbrottslagen av en personbil som tagits i beslag från honom. P.S. bestred förverkandeyrkandet under åberopande av att han dagen efter beslaget hade överlåtit bilen till sin sambo, Y.L. I TR:ns dom bifölls förverkandeyrkandet.</p>\n<p>Y.L. överklagade TR:ns dom och yrkade att åklagarens förverkandeyrkande skulle ogillas. Hon åberopade till stöd för sin talan att bilen tillhörde henne. HovR:n meddelade inte prövningstillstånd. Fråga är nu om HovR:n i stället borde ha avvisat överklagandet.</p>\n<p>Prövningstillstånd krävs för att HovR:n skall pröva en TR:s dom som gäller särskild talan om förverkande mot någon som inte är tilltalad för brott (se NJA 1995 s 351 och 1996 s 209). I detta mål fördes emellertid talan om förverkande inte mot Y.L. TR:ns dom gäller därför inte i förhållande till henne (se NJA 1968 s 336, 1988 s 80 och 1991 s 496).</p>\n<p>På grund av det anförda borde HovR:n inte tagit upp Y.L:s överklagande till tillståndsprövning. HovR:ns beslut bör därför undanröjas.</p>\n<p>HD:s avgörande. Med undanröjande av HovR:ns beslut avvisar HD Y.L:s överklagande till HovR:n.</p>\n<p>HD (JustR:n Lind, Lars K Beckman, Lars Å Beckman, referent, Danelius och Thorsson) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.</p>\n<p>HD:s beslut meddelades d 8 okt 1996 (mål nr Ö 1605/96).</p>","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 1605-96"],"nyckelordLista":["Avvisande","Prövningstillstånd","Förverkande"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 1996 s. 556","NJA 1996:89"],"sammanfattning":"TR:s dom om förverkande av viss egendom överklagades av en person mot vilken talan om förverkande inte riktats. HovR:n beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Beslutet har undanröjts och överklagandet avvisats.","typ":"PREJUDIKAT"}