{"avgorandedatum":"2018-05-18","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"MMOD","domstolNamn":"Mark- och miljööverdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"97fbab42-6082-4caa-804a-9e9dd47ead3a","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"4ff0e0e6-915d-49f0-a25e-e740b1cc6a6c","innehall":"<p>RÄTTEN<br>\n  Hovrättslagmannen Ylva Osvald, hovrättsråden Malin Wik och Margaretha Gistorp, referent, samt tekniska rådet Tommy Åström</p>\n<p>FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE<br>\n  Föredraganden David Sandberg</p>\n<p>PARTER</p>\n<p>Klagande<br>\n  1. M H</p>\n<p>2. R H</p>\n<p>Motpart<br>\n  1. A E</p>\n<p>2. M E</p>\n<p>Ombud för 1 och 2: A J och J W</p>\n<p>3. Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun 131 81 Nacka</p>\n<p>SAKEN<br>\n  Avvisat överklagande av bygglov för enbostadshus på fastigheten X i Nacka kommun; nu fråga om syn</p>\n<p>ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE<br>\n  Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-07 i mål nr <br>\n  P 487-18</p>\n<p>______________</p>\n<p>M H och R H överklagade ett beslut av Miljö- och stadsbyggnadsnämndens i Nacka kommun att bevilja bygglov för enbostadshus på fastigheten X i Nacka kommun. Länsstyrelsen avvisade överklagandet på grund av att beslutet inte ansågs angå dem. Efter att M H och R H överklagat länsstyrelsens beslut avslog mark- och miljödomstolen deras överklagande. De har nu överklagat mark- och miljödomstolens dom. Mark- och miljööverdomstolen har gett prövningstillstånd i målet.</p>\n<p>&nbsp;</p>\n<p>M H och R H har begärt att mark- och miljödomstolen ska hålla syn i målet till styrkande av att de har talerätt.</p>\n<p>A E och M E har yrkat att begäran om syn ska avvisas, i första hand på grund av avsaknad av bevistema och uppgift om varför syn skulle vara nödvändigt, i andra hand på grund av att klagandena inte tidigare åberopat syn och att de saknar giltigt skäl för att först nu åberopa syn samt i tredje hand för att det inte finns något behov av syn.</p>\n<p>Målet föredras och Mark- och miljööverdomstolen fattar följande</p>\n<p>BESLUT (att meddelas 2018-05-18)</p>\n<p>Mark- och miljööverdomstolen beslutar att syn ska hållas i målet.</p>\n<p>Skälen för beslutet<br>\n  I mål som har överklagats till mark- och miljödomstol tillämpas, med vissa angivna undantag, bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen), se 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar (LOM).</p>\n<p>Ärendelagen innehåller inte någon hänvisning till rättegångsbalkens bestämmelser om preklusion av bevisning (jfr 50 kap. 25 § rättegångsbalken). Det faktum att klagandena inte tidigare åberopat syn utgör därför inte något hinder mot att nu begära syn.</p>\n<p>Mark- och miljööverdomstolen har vid sin prövning att se till att ärendet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver (se 12 § ärendelagen). Med utredningsskyldigheten följer, med en analogivis tillämpning av vad som gäller för mark- och miljödomstolen enligt 3 kap. 5 § LOM, att Mark- och miljööverdomstolen har att hålla syn i målet om det behövs. Då Mark- och miljööverdomstolen bedömer att syn behövs i målet för att avgöra frågan om klagorätt ska syn hållas.</p>\n<p>Beslutet får inte överklagas särskilt.</p>\n<p>David Sandberg Protokollet uppvisat/</p>","lagrumLista":[{"referens":"12 § lagen (1996:242) om domstolsärenden","sfsNummer":"1996:242"},{"referens":"3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar","sfsNummer":"2010:921"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["P 1991-18"],"nyckelordLista":["Syn","Utredningsskyldighet"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"2018-09-18T16:29:03","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["MÖD 2018:10"],"sammanfattning":"Syn ----- Enligt 3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ska mark- och miljödomstolen hålla syn på stället, om det behövs. Bestämmelsen har tillämpats analogivis vid prövning av frågan om syn i Mark- och miljööverdomstolen.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}