{"avgorandedatum":"1998-05-27","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"RHN","domstolNamn":"Rättshjälpsnämnden"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"f9a3ca6c-f41a-488e-957d-ba6df9863956","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"5b5c179f-4fac-4163-810b-ef4d05926fca","lagrumLista":[{"referens":"2 § rättshjälpslagen (1996:1619)","sfsNummer":"1996:1619"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["363-98"],"nyckelordLista":["Rådgivning","Rättshjälp","Utomlands"],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2000-11-06T10:13:54","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Det förhållandet att rättssökande är bosatt och befinner sig utomlands, har inte ansetts vara tillräckligt för att medge undantag från kravet på rådgivning, som i sådant fall ansetts kunna ske per telefon eller skriftligen.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}