{"avgorandedatum":"1985-10-18","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"af7c2ccd-c7e6-4fe8-bd9b-15d84ff3abe5","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"NJA 1963 s. 294"}],"id":"5ecf88af-f67f-444a-9f01-b294a18cbf95","innehall":"

(Jfr 1963 s 294)

\n

Göteborgs TR meddelade d 27 dec 1984 utslag i lagsökningsmål mellan Svenska Handelsbanken och bl a Fasad- och Markkonsult i Göteborg Aktiebolag. Utslaget vann laga kraft.

\n

Bolaget (ombud advokaten B.B.) hemställde i ansökan som inkom till HD d 4 mars 1985 om återställande av försutten tid för ansökan om återvinning.

\n

Till stöd för sin ansökan anförde bolaget, att lagsökningsutslaget tillställts bolaget men inte B.B., vilken var anmäld som ombud i lagsökningsmålet, samt att B.B:s huvudman inte själv förstått vad han skulle göra för att undvika att utslaget vann laga kraft.

\n

HD (JustR:n Brundin, Sven Nyman, Palm, Broomé och Beckman, referent) fattade följande slutliga beslut: I 9 § 1 st delgivningslagen (1970:428) föreskrivs såvitt nu är i fråga att, när delgivning skall ske med juridisk person, handlingen skall överbringas till någon som har rätt att företräda den juridiske personen.

\n

Enligt 11 § 1 st delgivningslagen bör, om den med vilken delgivning skall ske har ombud i målet eller ärendet, handling som ombudet är behörigt att motta överbringas till ombudet. Överbringas handlingen till huvudmannen, bör enligt samma lagrum ombudet underrättas.

\n

Lagsökningsutslaget har i förevarande fall delgetts bolaget genom att handlingen överbringades till bolagets verkställande direktör, fastän B.B. var anmäld som ombud i lagsökningsmålet. Såvitt handlingarna utvisar har B.B. inte tillställts utslaget eller erhållit någon underrättelse om det.

\n

Det framgår visserligen av förarbetena till de refererade bestämmelserna i 11 § delgivningslagen att de avsetts bli tillämpade utom i speciella undantagsfall av en art som det inte var fråga om i detta lagsökningsmål (se prop 1970:13 s 136 ff). Eftersom bestämmelserna ändå utformats som en rekommendation, kan det inte anses att en part äger förlita sig på dem i sådan utsträckning att det är ursäktligt om han inte tar kontakt med sitt ombud när han själv erhåller en sådan handling som det här var fråga om (jfr NJA 1963 s 294 och HD:s beslut d 10 febr 1984 SÖ 59).

\n

På grund av det anförda lämnar HD ansökningen utan bifall.

","lagrumLista":[{"referens":"11 § 1 st. delgivningslagen (1970:428)","sfsNummer":"1970:428"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 426-85"],"nyckelordLista":["Återställande av försutten tid","Delgivning","Lagsökning","Ombud"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 1985 s. 661","NJA 1985:119"],"sammanfattning":"Återställande av försutten tid. I strid mot 11 § 1 st delgivningslagen (1970:428) skedde delgivning av lagsökningsutslag genom att det överbringades till gäldenären, i stället för till den som var anmäld som ombud för honom, och underrättades ej ombudet härom. Laga förfall har inte ansetts föreligga för gäldenärens underlåtenhet att i rätt tid ansöka om återvinning.","typ":"PREJUDIKAT"}