{"avgorandedatum":"1999-10-20","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HSV","domstolNamn":"Svea hovrätt"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"d8e7a14c-085b-4558-8804-8960b3ed6884","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"8775360b-6a16-408d-9cea-c96ccc6c830e","innehall":"<p>A.S. var tidigare sammanboende med P.H. De förvärvade den 13 juni 1988 fastigheten Nynäshamn Anneberg 1:31 för gemensamt begagnande. Enligt ett bodelningsavtal av den 15 april 1999 skulle det gemensamma ägandet upplösas genom att A.S. köpte P.H:s hälftenandel i fastigheten. Genom ett upprättat köpebrev förvärvade A.S. fastigheten för en överenskommen köpeskilling om 300 000 kr.</p>\n<p>Inskrivningsmyndigheten i Nacka domsaga beviljade lagfart för A.S. och fastställde stämpelskatten för förvärvet till 4 500 kr, beräknat på köpeskillingen.</p>\n<p>A.S. överklagade inskrivningsmyndighetens beslut och yrkade att stämpelskatt inte skulle utgå för förvärvet. Till stöd för sin talan anförde hon att hon förvärvat P.H:s andel av fastigheten genom bodelning och inte genom köp samt att anledningen till att köpebrev upprättades var ett missförstånd, då hon inte informerat sig om vad som gällde.</p>\n<p>Kammarkollegiet bestred ändring och anförde att transaktionens rättsliga innebörd vid en samlad bedömning var att anse som ett köp och förvärvet därför stämpelskattepliktigt.</p>\n<p>Svea hovrätt (1999-10-20, hovrättslagmannen Lars-Göran Åsbring, hovrättsråden Kristina Boutz, referent, och Sven-Ivar Forss) lämnade överklagandet utan bifall och upptog i sina skäl följande.</p>\n<p>Med sambors gemensamma bostad avses enligt 2 § första stycket 1 lagen (1987:232) om sambors gemensamma hem (samboendelagen) bl.a. en bebyggd fastighet som innehas huvudsakligen för att tjäna som sambornas gemensamma hem. Enligt 4 § räknas dock inte till sambors gemensamma bostad egendom som de i huvudsak använder för fritidsändamål. Med sambornas gemensamma bostad förstås alltså i lagen deras permanentbostad. Det ligger i sakens natur att endast en bostad kan vara permanentbostad. I linje med vad som har anförts skall en fritidsbostad och bohaget i denna inte ingå i bodelning mellan tidigare sambor, se 5 §.</p>\n<p>Enligt det till inskrivningsmyndigheten ingivna bodelningsavtalet var P.H. och A.S. vid tiden för bodelningen bosatta på adressen Jupitervägen 44 på Lidingön, där de således hade sin permanentbostad. I överensstämmelse med vad som har anförts i det föregående är det Lidingöbostaden och inte fastigheten i Nynäshamn som vid tillämpning av samboendelagen skall anses ha varit deras gemensamma bostad, och det är endast den som kunnat ingå i bodelningen mellan P.H. och A.S.</p>\n<p>Med hänvisning till vad som har anförts finner hovrätten att A.S:s förvärv av fastigheten Nynäshamn Anneberg 1:31 har skett genom köp. Stämpelskatt skall därför utgå på förvärvet i enlighet med inskrivningsmyndighetens beslut.</p>\n<p>Målnummer Ö 3409/99</p>","lagrumLista":[{"referens":"4 § och 5 § lagen (1987:232) om sambors gemensamma hem","sfsNummer":"1987:232"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 3409-99"],"nyckelordLista":["Bodelning","Sambo","Stämpelskatt"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["RH 1999:103"],"sammanfattning":"Vid en ansökan om lagfart ingavs både ett bodelningsavtal och ett köpebrev enligt vilka en kvinna förvärvade sin tidigare sammanboendes del i en gemensamt förvärvad fastighet. Inskrivningsmyndigheten fastställde stämpelskatt som för köp. Hovrätten fann att fastigheten inte varit sambornas permanentbostad och därför inte kunde ingå i en bodelning. Förvärvet var därmed stämpelskattepliktigt som köp.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}