6982-24
6983-24
meddelad i Stockholm den 22 december 2025
AA
Ombud: Jur.kand. Mikael Ljungman
Ljungmans Jurist & Finanshus AB
Strandvägen 41
114 56 Stockholm
Skatteverket
171 94 Solna
Kammarrätten i Stockholms dom den 22 november 2024 i mål nr
3310–3312-24
Inkomstskatt
___________________
Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd i den del av målen som avser inkomstskatt.
Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd i den del av målen som avser ersättning för kostnader. Kammarrättens avgörande står därmed fast i den delen.
Högsta förvaltningsdomstolen upphäver underinstansernas avgöranden såvitt avser beskattningsåren 2017 och 2018 samt visar ärendet gällande de beskattningsåren åter till Skatteverket för prövning i sak av de yrkanden som fram-ställs i begäran om omprövning.
Högsta förvaltningsdomstolen beviljar AA ersättning för kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 18 125 kr.
1. I en skatterättslig process behöver det klarläggas vad saken gäller eller, uttryckt annorlunda, vad som är frågan i målet. När domstolen rättskraftigt har avgjort en fråga kan samma fråga inte prövas på nytt.
2. AA sålde under åren 2016–2018 tre bostadsrätter och redovisade inkomsterna från försäljningarna i inkomstslaget kapital. Skatteverket beslutade att inkomsterna skulle beskattas i inkomstslaget näringsverksamhet. Några andra inkomster hade inte redovisats i inkomstslaget näringsverksamhet.
3. AA överklagade Skatteverkets beslut och yrkade att inkomsterna skulle beskattas i inkomstslaget kapital. Såväl förvaltningsrätten som kammarrätten avslog hans överklaganden. Kammarrättens dom fick laga kraft.
4. Därefter begärde AA omprövning av besluten och yrkade att avdrag skulle medges för avsättning till periodiseringsfond och för kostnader i närings-verksamheten.
5. Skatteverket avvisade AAs begäran om omprövning med motiveringen att begärda avdrag fick anses ingå i samma händelseförlopp och avse samma frågor som hade prövats av kammarrätten i den ursprungliga processen (se punkt 3 ovan).
6. AA överklagade besluten till Förvaltningsrätten i Stockholm. Förvaltnings-rätten gjorde bedömningen att avdrag för avsättning till periodiserings¬fond inte ingår i samma händelseförlopp eller saksammanhang som en sådan om-klassificering av försäljningar som hade prövats i den ursprungliga processen. Domstolen återförvisade därför ärendet till Skatteverket avseende beskattningsåren 2017 och 2018.
7. Skatteverket överklagade till Kammarrätten i Stockholm som upphävde förvaltningsrättens dom i den aktuella delen och fastställde Skatteverkets beslut om avvisning av begäran om omprövning.
8. Kammarrätten hänvisade till att flera tidigare kammarrättsavgöranden gav uttryck för följande synsätt om vad som är sakfrågan. När kapitalvinst vid avyttring av bostadsrätter som deklarerats i inkomstslaget kapital i stället beskattas i inkomstslaget näringsverksamhet är sakfrågan samtliga resultat-påverkande poster i inkomstslaget näringsverksamhet. Detta gäller under förutsättning att inget tidigare har redovisats i inkomstslaget näringsverksamhet.
9. Kammarrätten ansåg för sin del att det saknades tillräckliga skäl för att frångå den bedömning av vad som är saken som kammarrätterna tidigare hade gett uttryck för.
10. AA yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska meddela prövnings¬tillstånd och fastställa förvaltningsrättens dom att återförvisa ärendet till Skatteverket för prövning avseende beskattningsåren 2017 och 2018. Han yrkar även ersättning för ombudskostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 21 750 kr.
Prövningstillstånd
11. Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd i den del av målen som avser inkomstskatt och tar upp målen till omedelbart avgörande i denna del.
12. Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd i den del av målen som avser ersättning för kostnader.
13. Frågan är vad som har utgjort processföremålet – och vilka frågor som därmed har avgjorts – när en allmän förvaltningsdomstol har funnit att avyttringar av bostadsrätter som den skattskyldige har deklarerat i inkomstslaget kapital rätteligen ska beskattas i inkomstslaget näringsverksamhet.
Rättslig reglering m.m.
14. Enligt 66 kap. 3 § skatteförfarandelagen (2011:1244) får Skatteverket, med vissa undantag som inte är aktuella här, inte ompröva beslut i frågor som har avgjorts av allmän förvaltningsdomstol.
Finns det hinder för omprövning?
15. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2025 ref. 49 tagit ställning till frågan huruvida avdrag för avsättning till periodiseringsfond kan anses omfattas av processföremålet i ett tidigare avgjort mål om beskattning av inkomster från försäljningar av bostadsrätter. Högsta förvaltningsdomstolen kom fram till att ett yrkande, i en begäran om omprövning, om avdrag för avsättning till periodiseringsfond avser en annan fråga än den som prövades i den ursprungliga processen.
16. Även AAs begäran om omprövning avser andra frågor än den som prövades i den ursprungliga processen. Något hinder för omprövning finns alltså inte. Ärendet ska därför visas åter till Skatteverket för prövning i sak av AAs begäran om omprövning avseende beskattningsåren 2017 och 2018.
Ersättning för kostnader
17. AA har fått bifall till sitt yrkande. Han har därför rätt till ersättning för kostnader för ombud som han skäligen har behövt för att ta till vara sin rätt.
18. AA har yrkat ersättning för sex timmars arbete. En timme avser arbete med anledning av genomläsning av Skatteverkets yttrande i Högsta förvaltningsdomstolens mål nr 6980-24 och 6981-24. Arbetet i denna del avser således andra mål i domstolen. I övrigt är yrkad ersättning skälig. AA ska således beviljas ersättning motsvarande fem timmars arbete i Högsta förvaltningsdomstolen.
I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson, Leif Gäverth, Magnus Medin och Karin Attorps.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Emma Annelund.