{"avgorandedatum":"1988-11-21","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"05d7805f-264c-499b-9b09-999ad7e56cbc","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"cd2d5678-4d25-4cfc-8cb3-24006aa2606b","innehall":"<p>Klippans TR meddelade d 15 april 1988 dom i mål mellan J-Å.E. med uppgiven firma Advokatfirman Stjerndahl &amp; Wikborn, och T.K. angående advokatarvode. Domen vann laga kraft.</p>\n<p>T.K. ansökte hos HD om återställande av försutten tid för fullföjd av talan mot domen.</p>\n<p>Ärendet avgjordes efter föredragning.</p>\n<p>Föredraganden, RevSekr&nbsp; Möller, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: T.K. har till stöd för sin ansökan åberopat att hon erhållit domen först efter vadetidens utgång.</p>\n<p>Av handlingarna framgår att TR:n i beslut d 4 mars 1988, vilket expedierades till T.K. samma dag, bl a tillkännagav att dom i målet skulle meddelas genom att hållas tillgänglig på rättens kansli fredagen d 15 april 1988. Enligt anteckning på dagboksbladet expedierades domen till T.K. d 18 april 1988.</p>\n<p>Eftersom TR:ns dom meddelades genom att hållas tillgänglig på rättens kansli har det enligt 17 kap 9 § 7 st RB och 6 § förordningen (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden, m m ålegat TR:n att sända underrättelse till parterna när domen meddelades. Underrättelse skall ske genom att en kopia av domen sänds till parterna i vanligt brev. Domen har visserligen inte expedierats till T.K. förrän d 18 april 1988, d v s tre dagar för sent. Enbart denna omständighet kan emellertid inte anses innefatta laga förfall för T.K:s underlåtenhet att i rätt tid inkomma med vadeinlaga till TR:n. Ej heller i övrigt har ådagalagts förhållande som kan anses utgöra sådant förfall. På grund av det anförda avslår HD ansökningen om återställande av försutten tid.</p>\n<p>HD&nbsp; (JustR:n Persson, Bengtsson, Heuman, referent, Solerud och&nbsp; Munck) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.</p>","lagrumLista":[{"referens":"6 § förordningen (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden, m.m.","sfsNummer":"1987:1099"},{"referens":"17 kap. 9 § 7 st. rättegångsbalken (1942:740)","sfsNummer":"1942:740"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 915-88"],"nyckelordLista":["Kanslidom","Laga förfall","Underrättelse"],"publiceringsform":"REFERAT","publiceringstid":"1999-12-31T00:00:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":["NJA 1988 s. 571","NJA 1988:107"],"sammanfattning":"Enligt 17 kap 9 § 7 st RB och 6 § förordningen (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden, m m åligger det TR att sända underrättelse till parterna om s k kanslidom när avgörandet meddelas. Enbart den omständigheten att underrättelsen sänts tre dagar för sent har inte ansetts innebära laga förfall för underlåtenhet att i rätt tid inkomma med vadeinlaga.","typ":"PREJUDIKAT"}