{"avgorandedatum":"2025-05-09","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HFD","domstolNamn":"Högsta förvaltningsdomstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"919376a9-0025-4dcc-88e3-d14d674f4dbf","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"d97c0181-c6b2-4f4f-8530-582bcd623722","innehall":"<h1>Not 23</h1><p>Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 9 maj 2025 följande beslut (mål nr 2606-24).</p><h2><strong>Bakgrund</strong></h2><p>1. A.D.M. har vid Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen, varit förordnad som offentligt biträde i ett mål om uppehållstillstånd m.m., mål nr UM 12549-23.&nbsp;</p><p>2. Migrationsöverdomstolen beslutade den 2 februari 2024 att inte med­dela prövningstillstånd i målet. I samma avgörande bestämde domstolen att ersättning skulle betalas till A.D.M. som offentligt biträde med 2&nbsp;460&nbsp;kr.&nbsp;</p><p>3. Tre dagar senare kontaktade A.D.M. Migrationsöverdomstolen och angav att han hade lämnat in två kostnadsräkningar i målet, men att Migrationsöverdomstolen endast synes ha beaktat hans andra, komplette­rande, kostnadsräkning.&nbsp;</p><p>4. Förvaltningsrätten i Göteborg informerade därefter Migrationsöver­domstolen om att en kostnadsräkning hade kommit in till förvaltnings­rätten men att den av misstag inte skickades till Migrationsöverdomstolen i samband med överklagandet av migrationsdomstolens dom.</p><h2><strong>Yrkanden m.m.</strong></h2><p>5. A.D.M. ansöker om resning och anför följande. I beslutet från Migrationsöverdomstolen togs inte hänsyn till den kostnadsräkning som skickades in i samband med överklagandet av migrationsdomstolens dom. Kostnadsräkningen skickades i rätt tid och form. Han har rätt till ersättning för utfört arbete.&nbsp;</p><p>6. Migrationsöverdomstolen har överlämnat ansökan om resning till Högsta förvaltningsdomstolen.</p><h2><strong>Skälen för avgörandet</strong></h2><p>7. Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt.&nbsp;</p><p>8. Av utredningen framgår att A.D.M. i samband med överklagandet av migrationsdomstolens dom även sände in en kostnadsräkning avseende sitt arbete med överklagandet, men att kostnadsräkningen av misstag inte vidarebefordrades från migrationsdomstolen till Migrationsöver­domstol­en. Migrationsöverdomstolen saknade därmed möjlighet att beakta denna kostnadsräkning när domstolen fattade sitt beslut om ersättning.</p><p>9. Handläggningsfelet är av det slaget att resning bör beviljas i den del av Migrationsöverdomstolens mål som avser ersättning till A.D.M. Det bör ankomma på Migrationsöverdomstolen att, med beaktande av båda de insända kostnadsräkningarna, pröva ersättningsyrkandet på nytt.</p><h2><strong>Högsta förvaltningsdomstolens avgörande</strong></h2><p>Högsta förvaltningsdomstolen beviljar resning i Kammarrätten i Stockholms, Migrationsöverdomstolen, mål nr UM 12549-23 såvitt det avser ersättning till A.D.M. som offentligt biträde.</p><p>Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer Migrationsöverdomstolens be­slut om ersättning och förordnar att Migrationsöverdomstolen ska pröva A.D.M:s ersättningsyrkande på nytt.</p><p>I avgörandet deltog justitieråden<i> Jäderblom, Ståhl, Classon, Gäverth&nbsp;</i>och<i> Medin.&nbsp;</i>Föredragande var justitiesekreteraren&nbsp;Tove Weiner.</p>","lagrumLista":[{"referens":"37 b § förvaltningsprocesslagen","sfsNummer":"1971:291"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["2606-24"],"nyckelordLista":["Resning"],"publiceringsform":"NOTIS","publiceringstid":"2025-10-27T15:38:00","rattsomradeLista":["Övriga mål"],"referatNummerLista":["HFD 2025 not. 23"],"sammanfattning":"Resning har beviljats i ett mål där en komplettering av en kostnadsräkning av misstag inte vidarebefordrades från migrationsdomstolen till Migrationsöverdomstolen.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}