{"avgorandedatum":"2026-02-26","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"ed4dd681-8c8c-4e35-a2c9-2fc85a1aae34","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"e8caee0c-78a1-4d52-84d1-df7a9b0a2303","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["Ö 6072-25"],"nyckelordLista":[],"publiceringstid":"2026-03-03T09:25:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Tingsrätten avslog en begäran om utökning av rättshjälpen sedan biträdet anmält att det s.k. 100-timmarstaket var på väg att nås. I domen satte tingsrätten ned biträdets ersättningsgilla timmar till 50. Den enskilde överklagade domen bl.a. i fråga om rättshjälp och yrkade att rättshjälpen skulle utökas. Hovrätten har inte meddelat prövningstillstånd. Högsta domstolen beslutar med stöd av 54 kap. 12 a § rättegångsbalken att pröva frågan om rättshjälpen har upphört enligt 34 § rättshjälpslagen. I avvaktan på denna prövning ska frågan om meddelande av prövningstillstånd i hovrätten vila i den del som avser rättshjälp. Högsta domstolen finner inte skäl att meddela prövningstillstånd beträffande målet i övrigt. Hovrättens avgörande i den delen står därmed fast. (Svea hovrätt, mål T 6707-25)\n","typ":"PROVNINGSTILLSTAND"}