{"avgorandedatum":"2026-07-09","benamning":"”Innovationen”","bilagaLista":[{"fillagringId":"190/ba/cd/bacdf8bb-e22a-4102-9ec0-72d779b3a3e6","filnamn":"T 8371-24.pdf"}],"domstol":{"domstolKod":"HDO","domstolNamn":"Högsta domstolen"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"5f6cd05a-e390-4737-a09d-656f5f68611a","hanvisadePubliceringarLista":[{"fritext":"[\"NJA 1991 s. 277\",\"NJA 1991:47\"]","gruppKorrelationsnummer":"446f9a2f-3e52-4f9d-932b-d071837f0444"},{"fritext":"[\"NJA 1992 s. 351\",\"NJA 1992:56\"]","gruppKorrelationsnummer":"1bc77cd7-dc41-4034-af96-b7406c9ddd27"},{"fritext":"”Den arbetslöses inkomstförlust” NJA 2007 s. 461"},{"fritext":"”BDO” NJA 2014 s. 272"},{"fritext":"”Budgivningsbedrägeriet” NJA 2016 s. 39"},{"fritext":"”Labs2-avgörandet” NJA 2016 s. 107"},{"fritext":"”Multitotal” NJA 2017 s. 9"},{"fritext":"”Sjukhuscaféet” NJA 2017 s. 261"},{"fritext":"”Det sönderrivna testamentet” NJA 2017 s. 362"},{"fritext":"”Smyckesköpet” NJA 2018 s. 617"},{"fritext":"”Vikens pizzeria” NJA 2019  s. 693"},{"fritext":"”Gruppens ramavtal” NJA 2025 s. 926"},{"fritext":"”Konsignationsavtalet” NJA 2025 s. 1231"}],"id":"ea9a5226-e9ff-4eff-b2fc-d5d118d25059","lagrumLista":[],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["T 8371-24"],"nyckelordLista":["Skadestånd","Avtalsbrott","Bevisbörda","Beviskrav","Differensprincipen","Hypotetiskt händelseförlopp","Kontraktsbrott"],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2026-07-21T10:02:00","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Fråga om fastställande av ett hypotetiskt händelseförlopp vid prövningen av skadeståndsskyldighet för avtalsbrott samt bevisbörda och beviskrav för de omständigheter som bedömningen ska utgå från. ","typ":"PREJUDIKAT"}