{"avgorandedatum":"2007-09-11","bilagaLista":[],"domstol":{"domstolKod":"PBR","domstolNamn":"Patentbesvärsrätten"},"europarattsligaAvgorandenLista":[],"forarbeteLista":[],"gruppKorrelationsnummer":"a571bf47-8335-4441-b604-660fd393291f","hanvisadePubliceringarLista":[],"id":"eeb501a6-dac8-4389-a859-c6699e005faf","lagrumLista":[{"referens":"13 § 1 st., 14 § 1 st. 4), 6) och 7) varumärkeslagen (1960:644)","sfsNummer":"1960:644"}],"litteraturLista":[],"malNummerLista":["02-190"],"nyckelordLista":["Annans firma","Förväxlingsbarhet","Ond tro","Särskiljningsförmåga"],"publiceringsform":"DOM_ELLER_BESLUT","publiceringstid":"2008-02-14T17:43:31","rattsomradeLista":[],"referatNummerLista":[],"sammanfattning":"Beteckningen AROMA har ansetts sakna särskiljningsförmåga med avseende på bordsljus av paraffin i klass 4. En precisering av varuuppgiften till att avse bordsljus av paraffin ej innehållande särskilda väldoftmedel har ej ansetts kunna godtas med hänsyn till EG-domstolens dom i mål C-363/99 (Postkantoor-fallet). Varubeskrivningen \"luktfria bordsljus av paraffin\" har däremot godtagits. Skiljaktig mening.","typ":"VAGLEDANDE_MEN_EJ_PREJUDICERANDE"}